Da Hotels weltweit mit Rekordnachfrage, steigenden Kosten und strengeren Risikokontrollen konfrontiert sind, sehen sich immer mehr Reisende mit einem unerwarteten Problem konfrontiert: Bestätigte Hotelreservierungen werden storniert, weil der Gast in derselben Stadt wohnt. Obwohl diese Praxis in vielen Fällen legal ist, zeigen tatsächliche Vorfälle deutliche Unterschiede in der Anwendung und Regulierung solcher Richtlinien in den USA und der Europäischen Union.
Ein vielbeachteter Fall in den USA betraf einen Reisenden, dessen bestätigte Hotelreservierung storniert wurde, nachdem das Hotel seine Wohnadresse in der Stadt festgestellt hatte. Laut Berichten der Reisebranche nannte das Hotel Bedenken hinsichtlich Partys und Sicherheitsrisiken, die oft – zu Recht oder zu Unrecht – mit Aufenthalten in der Stadt in Verbindung gebracht werden. Das Fehlen einer vorherigen Offenlegung löste nach der Online-Veröffentlichung der Gästeberichte heftige Reaktionen aus und warf Fragen zur Transparenz und zu Verbraucherrechten auf.
In einem weiteren Fall in den USA wurde einem Paar der Check-in in einem Hotel verweigert, weil es „gleich um die Ecke“ wohnte. Erst nach der Berichterstattung in den sozialen Medien und der Presse ruderte das Hotelmanagement zurück. Dies verdeutlicht, wie der Druck auf den Ruf eines Hotels die Durchsetzung von Verboten für einheimische Gäste beeinflussen kann.
Außerhalb der USA zeigte ein aufsehenerregender Vorfall in Indien – obwohl es sich nicht direkt um einen Fall von „einheimischen Gästen“ handelte – ähnliche Risiken auf. Ein Hotel stornierte eine bestätigte Buchung und verweigerte einer Familie aus diskriminierenden Gründen den Service, woraufhin eine große Hotelbuchungsplattform das Hotel vollständig aus seinem Portfolio entfernte. Der Fall verdeutlichte, dass intransparente oder subjektive Stornierungen über Rückerstattungen hinausgehende wirtschaftliche Konsequenzen haben können. Quelle: eTN / DMM
